Dans l’univers des family offices, l’horizon temps de référence est la génération, pas le trimestre. L’objectif n’est pas uniquement de faire croître un capital, mais de le transmettre et de le pérenniser. Pourtant, une évidence s’impose, car il ne peut y avoir de transmission durable sans un monde habitable. Le climat, longtemps perçu comme un sujet périphérique, s’invite désormais au cœur des portefeuilles, au centre des stratégies et au sommet des priorités patrimoniales. Il redéfinit les frontières mais il redessine surtout les zones d’habitabilité, dans la mesure où des communautés entières doivent aujourd’hui envisager leur migration.

Les risques liés au changement climatique ne sont plus abstraits. Ils sont réels, tangibles et déjà intégrés dans les bilans par le biais d’actifs dévalorisés, d’entreprises pénalisées par de nouvelles normes ainsi que de territoires inexploitables. Ils affectent la performance financière autant que la stabilité géopolitique. Face à cette nouvelle réalité, le capital privé ne peut plus rester passif. Il devient un levier indispensable au changement. Les family offices, les asset managers et les grands allocateurs disposent d’un pouvoir d’action colossal qui bien exercé, peut faire basculer des secteurs entiers vers des modèles plus résilients, plus sobres en carbone et aussi plus pérennes.

De ces impératifs émerge un nouveau type de mandat de gestion. Le « mandat dual ». Il repose sur deux piliers indissociables, à savoir préserver la richesse et protéger la planète. Il ne s’agit ni d’un slogan, ni d’une compromission morale. Il s’agit d’un alignement stratégique entre les exigences d’un capitalisme de long terme et les impératifs d’un monde en constante évolution. Car une idée persiste encore dans l’imaginaire collectif : la durabilité serait synonyme de renoncement au rendement. Dans une même veine, performance et engagement environnemental ne feraient pas bon ménage. En réalité, ce sont souvent les actifs les plus vulnérables au climat, tels que l’immobilier obsolète, les infrastructures carbonées ou encore les entreprises à forte intensité d’émissions qui posent les plus grandes menaces pour la stabilité d’un portefeuille.

À l’inverse, les secteurs liés à la transition, à l’innovation verte et à l’efficacité énergétique offrent des opportunités encore largement inexploitées. Le marché ne cesse de le confirmer. Les infrastructures durables démontrent leur résilience, l’immobilier performant sur le plan énergétique devient un actif refuge face aux coûts de l’énergie et aux futures réglementations, et les entreprises alignées sur une trajectoire bas carbone attirent autant le capital que les talents. Car au-delà des chiffres, une pression sociétale s’installe. L’ensemble des parties prenantes s’attend à du rendement mais aussi à une responsabilité écologique des entreprises.

Une des manières de tenir compte de ces contraintes semble être la décarbonation de portefeuille. Contrairement à ce que l’on imagine souvent, il ne s’agit pas d’un geste symbolique, ni d’un greenwashing de façade. Décarboner, c’est réduire l’intensité carbone des actifs détenus, autrement dit, minimiser la quantité de CO₂ émise pour chaque centime investi, tout en conservant un niveau de diversification et de performance stable. Cela suppose d’identifier, secteur par secteur, les entreprises les plus émettrices, et de les exclure, ou de les réduire, au profit d’acteurs plus sobres. Il s’agit là d’une méthode pragmatique, quantitative mais surtout reproductible.

C’est exactement ce qu’ont démontré les professeurs Eric Jondeau et Rüdiger Fahlenbrach en étudiant le portefeuille d’actions américaines détenu dans le bilan de la Banque nationale suisse. Un portefeuille large mais surtout géré de manière passive. L’objectif de leur étude était clair : tester une stratégie de décarbonation sans détériorer la performance du portefeuille.

Leur solution repose sur un filtre simple mais rigoureux à savoir exclure, à l’échelle globale, les entreprises les plus intensives en carbone, celles qui affichent les plus hauts niveaux d’émissions par chiffre d’affaires. Ces exclusions, bien que ciblées, sont suffisamment significatives pour alléger fortement l’empreinte carbone du portefeuille. Les capitaux sont ensuite réinvestis dans l’univers restant, sans chercher à reproduire l’allocation sectorielle initiale, ce qui permet d’obtenir un portefeuille plus sobre, parfois même plus performant, sans dérive de risque excessive.

Le résultat est sans équivoque, En excluant seulement 1 % des entreprises les plus polluantes, l’empreinte carbone du portefeuille diminue de près de 20 %, sans impact négatif sur la performance, ni sur les principaux indicateurs de risque – volatilité, diversification, tracking error. En élargissant l’exclusion à 2,5 %, puis 5 %, la réduction d’émissions grimpe à 45% et 60% respectivement, et surtout, le portefeuille affiche une surperformance nette par rapport à l’original ! Dans le scénario à 5 %, le portefeuille aurait généré un rendement moyen de 15,8 % par an, avec un Sharpe ratio de 0,96, soit une rentabilité ajustée du risque très compétitive par rapport à la version initiale. En d’autres termes, la décarbonation est possible, mesurable et parfois même plus rentable que l’inaction. Ce cas d’école, à la fois simple et efficace, nous amène à nous questionner, car en effet il ne s’agit plus de débattre de sa faisabilité, mais de comprendre pourquoi elle n’est pas déjà la norme.

Et ce constat devrait résonner tout particulièrement dans le monde des family offices. Car s’il existe une catégorie d’investisseurs capable de mettre en œuvre ces stratégies rapidement, efficacement et avec conviction, ce sont bien eux. Leur liberté d’allocation, leur horizon d’investissement de long terme, leur ancrage familial et intergénérationnel en font des vecteurs idéaux de transformation. Ils ne sont pas prisonniers d’indices. Ils peuvent questionner les biais historiques. Ils peuvent initier, tester, mais surtout ajuster.

Néanmoins, encore faut-il poser les bonnes questions : quelle est l’intensité carbone réelle du portefeuille, le niveau d’ambition climatique des gérants, le degré d’influence actionnariale exercé ? Ce sont ces interrogations, concrètes, chiffrées, récurrentes, qui peuvent faire basculer la gestion vers un modèle plus durable, le tout sans renoncer à l’exigence de résultat.

Ce mouvement s’impose avec toujours plus de force auprès des nouvelles générations. Les héritiers d’aujourd’hui ne veulent pas seulement hériter d’un portefeuille performant. Ils veulent savoir ce qu’ils financent, ce qu’ils tolèrent, s’assurer que leurs investissements sont en ligne avec leur idéaux. Pour eux, la performance n’est plus uniquement un chiffre mais la trajectoire que prend leur avenir.

Toutefois, il convient de souligner que l’horizon temporel de cette étude s’arrête peu avant le déclenchement des conflits géopolitiques majeurs du 21^ème siècle, notamment ceux ayant bouleversé les équilibres énergétiques, climatiques et économiques. Guerres, tensions internationales et crises d’approvisionnement ont profondément reconfiguré les dynamiques de l’investissement durable. Une mise à jour de l’étude serait donc souhaitable afin de réévaluer la pertinence et la robustesse des conclusions à la lumière de ce nouveau contexte, plus instable, mais aussi plus exigeant pour les investisseurs de long terme.

Investir durablement, ce n’est pas sacrifier du rendement. C’est anticiper et intégrer des risques nouveaux. Mais aussi saisir des opportunités sous-évaluées, redéfinir la performance à l’échelle du monde dans lequel nous vivons. Ceux qui sauront conjuguer rigueur financière avec lucidité climatique et ambition patrimoniale prendront une avance décisive. Et surtout, ils œuvreront pour que la richesse confère un véritable sens à leur patrimoine, en leur offrant la possibilité de construire plutôt que de réparer.

Rean Morinaj

Capitalium Wealth Management

Rean Morinaj est junior analyste chez Capitalium Wealth Management. Titulaire d’un bachelor HEC Lausanne en Economie Politique, il finalise son Master en Finance (Risk & Asset Management). Il est par ailleurs assistant de recherche au Center for Risk Management Lausanne (CRML).